| ТЕХНИЧЕСКИЙ, ИЛИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ, ДЕТЕРМИНИЗМ | |
| Автор: drug | Категория: Гуманитарные науки / Социология | Просмотров: | Комментирии: 0 | 07-02-2013 17:05 |
ТЕХНИЧЕСКИЙ, ИЛИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ, ДЕТЕРМИНИЗМ
Мысль о том, что ведущая роль в развитии истории принадлежит технике, высказывалась довольно давно. Но окончательно концепции технического, или технологического, детерминизма оформились лишь во второй половине XX в., что было связано с началом и последующим развитием научно-технической революции.
В предельно последовательной форме концепция технологического детерминизма была развита и изложена в книге уже знакомого нам известного американского этнолога и культуролога Л.О. Уайта «Эволюция культуры. Развитие цивилизации до падения Рима» (1959).
Главным для Л. Уайта является понятие культуры. В отличие от других сторонников суперорганической концепции культуры он рассматривает ее не только как духовное, но и как материальное явление. Л. Уайт выделяет в культуре четыре компонента: идеологический, социологический, сентиментальный и технологический. Ведущим среди них является последний. Технологический фактор в общем виде определяет форму и содержание всех остальных. Он детерминирует и социальную систему, и философские взгляды, и общественные чувства. Изменения в технологии вызывают изменения во всех остальных секторах культуры. Технология — базис и движущая сила культурной системы.
Важнейшим в концепции Л. Уайта является понятие энергии. Культурная система, как и биологический организм, захватывает и «запрягает» энергию с тем, чтобы ее использовать для обеспечения своего существования и развития. Уровень развития культуры определяется тем, сколько энергии она «запрягает» и использует в расчете на душу населения в год.
Прогресс культуры выражается в увеличении пропорции отношения нечеловеческой энергии к человеческой. Или, то же самое, но лишь в другой форме: прогресс культуры выражается в увеличении числа удовлетворяющих человеческие потребности материальных благ и услуг, созданных единицей человеческого труда. Чем больше материальных благ и услуг создается единицей человеческого труда, тем больше их приходится на душу населения.
На самом первом этапе человек использовал только энергию своего собственного организма. Он обеспечивал свое существование охотой и собирательством. Это была эра человеческой энергии. Данной технологии соответствовала определенная экономическая, а тем самым и социальная система. Существовала взаимная помощь. Люди были равны и свободны. Все были братьями.
Крупнейшим переломом в развитии технологии, культуры в целом и общества была аграрная революция. Возникло земледелие и скотоводство. Люди «запрягли» и поставили себе на службу солнечную энергию, воплощенную в нечеловеческую биологическую форму, а именно форму животных и растений. Впервые были поставлены под человеческий контроль силы природы. Результатом этого технологического успеха было превращение племенного (tribal) общества в цивилизованное (civilsociety). Возникла частная собственность на средства производства, общественные классы, государство, города.
Дальнейшее развитие человеческого общества Л. Уайт сколько-нибудь детально не рассматривает. Из всех последующих технологических сдвигов он упоминает выдвижение на первый план промышленности, изобретение паровой машина и вступление человечество вступило в век пара. В связи с этим он говорит о топливной (fuel) революции. В результате всего этого возникли капитализм и демократия.
Подчеркивая определяющую роль техники, Л. Уайт в то же ни слова ни говорит о том, почему она развивается. В результате вопрос о движущих силах развития истории остается у него открытым.
Уже известный нам американский социолог Г. Ленски в книге «Власть и привилегии. Теория социальной стратификации» (1966), обращаясь к механизму развития общества, выстраивал такую цепочку детерминации: «технология — экономика — политика — распределительная система». Тем самым он фактически выступал как поборник технологического детерминизма.
Специально вопрос о технологическом детерминизме рассматривается в его совместной с Дж. Ленски книге «Человеческие общества: Введение в макросоциологию» (1974). Авторы критикуют, с одной стороны, точку зрения, согласно которой технология объясняет почти каждую социокультурную форму, с другой, концепции, преуменьшающие или даже отрицающие важность технологии.
Собственная их точка зрения изложена следующим образом: «В целом, современная эволюционная теория не принимает детерминистический взгляд на роль технологии: она рассматривает технологию жизнеобеспечения лишь как одну из сил в поле действия сил, которые вместе определяют общую модель социетальных характеристик. Эта позиция может быть коротко выражена в двух пунктах: 1. Технологический прогресс есть главный детерминант этого сочетания всеобщих тенденций — в населении, культуре, социальной структуре, материальных продуктах, который определяет общие контуры человеческой истории. 2. Технология жизнеобеспечения есть наиболее мощная единственная переменная, влияющая на социальные и культурные характеристики общества — не в смысле определения каждой и всякой характеристики, а в смысле определения целостного комплекса этих характеристик». Это, конечно, не крайний, но тем не менее технологический детерминизм. Технология — не единственный, но главный фактор развития общества.
На неизбежно встававший вопрос о том, а чем же определяется технология и ее развитие, Г. Ленски отвечает: «Я склонен полагать, что в основе всех или большинства тенденций лежит одна, объясняющая все. Эта тенденция — рост объема информации, которой располагает человечество, особенно той, что необходима ему для воздействия на материальный мир, т.е. технология». В результате технология сводится к сумме знаний и в качестве движущей силы истории выступает человеческий разум.
Так же обстоит дело почти у всех, если не у всех сторонников концепций как индустриального, так и постиндустриального общества, которых принято считать техническими детерминистами. Все они говорят об огромной или даже решающей роли техники и технологии. Но как только дело доходит до вопроса о том, что лежит в основе их прогресса, то обычный ответ — накопление информации, прогресс знания, прежде всего применительно к новому и новейшему времени, разумеется, научного. Впрочем, многие при этом предпочитают говорить о развитии общества как результате взаимодействия множества факторов.
В качестве примера можно рассмотреть хотя бы взгляды О. Тоффлера, которого очень многие исследователи характеризуют как технологического детерминиста. Он действительно много пишет о том, что технология представляет собой важнейшую силу социальных изменений. «Эти поразительные экономические факты, — подводит итоги О. Тоффлер всему сказанному им на предшествующих страницах книги «Футуршок» (1970), — приводят нас к тому, что технология является великим, ревущим двигателем перемен».
Но буквально через несколько страниц мы читаем: «...Если технологию можно сравнить с большим двигателем, мощным акселератором, то знания — его топливо». А конечный его вывод: «Я решительно отвергаю, что я — технологический или экономический детерминист, и каждому, кто внимательно меня читает, это должно быть ясно. Я не считаю, что какая-то одна-единственная сила приводит в движение систему, будь она технологическая, экономическая, сексуальная, расовая или экологическая».
Сущность "понимающей" социологии
Одним из важнейших направлений современной социологии является "понимающая" социология. В ее рамках сформировались такие направления как феноменологическая социология, символический интеракционизм, этнометодология и др. Ведущую роль в возникновении этого направления принадлежит концепции понимания, сформулированной в работах М. Вебера, Г. Зиммеля, а также в философии жизни В. Дильтея.
В основу концепции "понимающей" социологии легли идеиЭ. Дюркгейма о социальной реальности как реальности особого рода, которую можно познать с помощью соответствующего метода, которым является понимание.
Понимание означает постижение субъективного смысла действий индивида, которое выступает предпосылкой социальных взаимодействий для создания на их основе социальных структур и институтов.
Понимание объективного действия, а не действующего лица - первая ступень познания. Понимание мотивов и чувств действующего индивида -вторая ступень познания. Обнаружение смысла действий, проявляющегося в характере его связей с человеческими представлениями, потребностями, интересами, является итогом понимания.
По М. Веберу, социология - это наука, которая, интерпретируя, понимает социальное действие и тем самым пытается причинно объяснить его течение и результаты.
Под действием М. Вебер понимал «действие человека (независимо от того, носит ли оно внешний или внутренний характер, сводится ли к невмешательству или терпеливому приятию), если и поскольку действующий индивид или индивиды связывают с ним субъективный смысл.» ((Вебер М. Избранные произведения/Пер. с нем. - М.,1990. - С.602-603),
Для "понимающей" социологии важно поведение, которое: 1) по субъективному смыслу соотнесено с поведением других людей; 2) определено...осмысленным соотношением; 3) может быть понятно объяснено. "Понимающую" социологию интересуют явления исключительно изнутри.
Общество как объект познания может открыться только внутреннему взору человека. Так, согласно Г.Зиммелю познать социальное явление -это значит сопережить.
Таким образом, теория понимания подчеркивает субъективные элементы познания; включаете социальное познание интересы и ценности субъекта познания; считает необходимым для понимания смысла социально-исторического явления выяснение связи данного явления с интересами исследователя или его социальной группы.
Интеграция, ассимиляция, аккультурация
образуют смысловое поле, объемлющее собой широкий спектр разнообразных явлений, которые возникают при взаимодействии как отдельных индивидов, так и целых социальных групп с инокультурным окружением.
Интеграция обозначает состояние внутренней целостности того или иного культурного образования, а также согласованность между различными ее элементами.
Под интеграцией часто понимают такие процессы, результатом которых должна стать такая взаимосогласованность различных субъектов культуры.
Интеграция происходит не всегда безболезненно, обеспечить взаимодействие представителей различных культур бывает сложно.
Ныне выделяются различные формы интеграции (интеграция вокруг какой—либо религиозной, политической, научной идеи, исторической традиции и др.).
При рассмотрении различных вариантов межкультурного взаимодействия пользуются также термином «ассимиляция».
Под ним понимается процесс, в результате которого члены одного этнокультурного образования утрачивают свою первоначально существующую культуру и усваивают культуру другого образования, с которым они находятся в непосредственном контакте. Термин «ассимиляция» часто применяется для обозначения особой политики доминирующей этнокультурной группы вотношении этнических и культурных меньшинств, направленной на планомерное подавление их культуры.
Ассимиляция часто ассоциируется с насильственными и дискриминационными мерами по отношению к меньшинствам. Это вызывает негативные политические ассоциации.
Под термином «аккультурация» понимается совокупность явлений, возникающих вследствие того, что группы индивидов, обладающие разными культурами, входят в контакт, при котором происходят изменения в культуре одной из групп или обеих. Добровольное заимствование культур, перетекание их из одной в другую создают возможность для налаживания стойких межкультурных коммуникативных отношений. Насильственное насаждение доминирующей культуры в инокультурной среде может в иной ситуации привести к отторжению навязываемых ценностей.
Со второй половины XX в. термин «аккультурация» стал широко использоваться в исследованиях, посвященных взаимодействию и взаимовлиянию незападных культур (испанизации, китаизации и др.).
Мысль о том, что ведущая роль в развитии истории принадлежит технике, высказывалась довольно давно. Но окончательно концепции технического, или технологического, детерминизма оформились лишь во второй половине XX в., что было связано с началом и последующим развитием научно-технической революции.
В предельно последовательной форме концепция технологического детерминизма была развита и изложена в книге уже знакомого нам известного американского этнолога и культуролога Л.О. Уайта «Эволюция культуры. Развитие цивилизации до падения Рима» (1959).
Главным для Л. Уайта является понятие культуры. В отличие от других сторонников суперорганической концепции культуры он рассматривает ее не только как духовное, но и как материальное явление. Л. Уайт выделяет в культуре четыре компонента: идеологический, социологический, сентиментальный и технологический. Ведущим среди них является последний. Технологический фактор в общем виде определяет форму и содержание всех остальных. Он детерминирует и социальную систему, и философские взгляды, и общественные чувства. Изменения в технологии вызывают изменения во всех остальных секторах культуры. Технология — базис и движущая сила культурной системы.
Важнейшим в концепции Л. Уайта является понятие энергии. Культурная система, как и биологический организм, захватывает и «запрягает» энергию с тем, чтобы ее использовать для обеспечения своего существования и развития. Уровень развития культуры определяется тем, сколько энергии она «запрягает» и использует в расчете на душу населения в год.
Прогресс культуры выражается в увеличении пропорции отношения нечеловеческой энергии к человеческой. Или, то же самое, но лишь в другой форме: прогресс культуры выражается в увеличении числа удовлетворяющих человеческие потребности материальных благ и услуг, созданных единицей человеческого труда. Чем больше материальных благ и услуг создается единицей человеческого труда, тем больше их приходится на душу населения.
На самом первом этапе человек использовал только энергию своего собственного организма. Он обеспечивал свое существование охотой и собирательством. Это была эра человеческой энергии. Данной технологии соответствовала определенная экономическая, а тем самым и социальная система. Существовала взаимная помощь. Люди были равны и свободны. Все были братьями.
Крупнейшим переломом в развитии технологии, культуры в целом и общества была аграрная революция. Возникло земледелие и скотоводство. Люди «запрягли» и поставили себе на службу солнечную энергию, воплощенную в нечеловеческую биологическую форму, а именно форму животных и растений. Впервые были поставлены под человеческий контроль силы природы. Результатом этого технологического успеха было превращение племенного (tribal) общества в цивилизованное (civilsociety). Возникла частная собственность на средства производства, общественные классы, государство, города.
Дальнейшее развитие человеческого общества Л. Уайт сколько-нибудь детально не рассматривает. Из всех последующих технологических сдвигов он упоминает выдвижение на первый план промышленности, изобретение паровой машина и вступление человечество вступило в век пара. В связи с этим он говорит о топливной (fuel) революции. В результате всего этого возникли капитализм и демократия.
Подчеркивая определяющую роль техники, Л. Уайт в то же ни слова ни говорит о том, почему она развивается. В результате вопрос о движущих силах развития истории остается у него открытым.
Уже известный нам американский социолог Г. Ленски в книге «Власть и привилегии. Теория социальной стратификации» (1966), обращаясь к механизму развития общества, выстраивал такую цепочку детерминации: «технология — экономика — политика — распределительная система». Тем самым он фактически выступал как поборник технологического детерминизма.
Специально вопрос о технологическом детерминизме рассматривается в его совместной с Дж. Ленски книге «Человеческие общества: Введение в макросоциологию» (1974). Авторы критикуют, с одной стороны, точку зрения, согласно которой технология объясняет почти каждую социокультурную форму, с другой, концепции, преуменьшающие или даже отрицающие важность технологии.
Собственная их точка зрения изложена следующим образом: «В целом, современная эволюционная теория не принимает детерминистический взгляд на роль технологии: она рассматривает технологию жизнеобеспечения лишь как одну из сил в поле действия сил, которые вместе определяют общую модель социетальных характеристик. Эта позиция может быть коротко выражена в двух пунктах: 1. Технологический прогресс есть главный детерминант этого сочетания всеобщих тенденций — в населении, культуре, социальной структуре, материальных продуктах, который определяет общие контуры человеческой истории. 2. Технология жизнеобеспечения есть наиболее мощная единственная переменная, влияющая на социальные и культурные характеристики общества — не в смысле определения каждой и всякой характеристики, а в смысле определения целостного комплекса этих характеристик». Это, конечно, не крайний, но тем не менее технологический детерминизм. Технология — не единственный, но главный фактор развития общества.
На неизбежно встававший вопрос о том, а чем же определяется технология и ее развитие, Г. Ленски отвечает: «Я склонен полагать, что в основе всех или большинства тенденций лежит одна, объясняющая все. Эта тенденция — рост объема информации, которой располагает человечество, особенно той, что необходима ему для воздействия на материальный мир, т.е. технология». В результате технология сводится к сумме знаний и в качестве движущей силы истории выступает человеческий разум.
Так же обстоит дело почти у всех, если не у всех сторонников концепций как индустриального, так и постиндустриального общества, которых принято считать техническими детерминистами. Все они говорят об огромной или даже решающей роли техники и технологии. Но как только дело доходит до вопроса о том, что лежит в основе их прогресса, то обычный ответ — накопление информации, прогресс знания, прежде всего применительно к новому и новейшему времени, разумеется, научного. Впрочем, многие при этом предпочитают говорить о развитии общества как результате взаимодействия множества факторов.
В качестве примера можно рассмотреть хотя бы взгляды О. Тоффлера, которого очень многие исследователи характеризуют как технологического детерминиста. Он действительно много пишет о том, что технология представляет собой важнейшую силу социальных изменений. «Эти поразительные экономические факты, — подводит итоги О. Тоффлер всему сказанному им на предшествующих страницах книги «Футуршок» (1970), — приводят нас к тому, что технология является великим, ревущим двигателем перемен».
Но буквально через несколько страниц мы читаем: «...Если технологию можно сравнить с большим двигателем, мощным акселератором, то знания — его топливо». А конечный его вывод: «Я решительно отвергаю, что я — технологический или экономический детерминист, и каждому, кто внимательно меня читает, это должно быть ясно. Я не считаю, что какая-то одна-единственная сила приводит в движение систему, будь она технологическая, экономическая, сексуальная, расовая или экологическая».
Сущность "понимающей" социологии
Одним из важнейших направлений современной социологии является "понимающая" социология. В ее рамках сформировались такие направления как феноменологическая социология, символический интеракционизм, этнометодология и др. Ведущую роль в возникновении этого направления принадлежит концепции понимания, сформулированной в работах М. Вебера, Г. Зиммеля, а также в философии жизни В. Дильтея.
В основу концепции "понимающей" социологии легли идеиЭ. Дюркгейма о социальной реальности как реальности особого рода, которую можно познать с помощью соответствующего метода, которым является понимание.
Понимание означает постижение субъективного смысла действий индивида, которое выступает предпосылкой социальных взаимодействий для создания на их основе социальных структур и институтов.
Понимание объективного действия, а не действующего лица - первая ступень познания. Понимание мотивов и чувств действующего индивида -вторая ступень познания. Обнаружение смысла действий, проявляющегося в характере его связей с человеческими представлениями, потребностями, интересами, является итогом понимания.
По М. Веберу, социология - это наука, которая, интерпретируя, понимает социальное действие и тем самым пытается причинно объяснить его течение и результаты.
Под действием М. Вебер понимал «действие человека (независимо от того, носит ли оно внешний или внутренний характер, сводится ли к невмешательству или терпеливому приятию), если и поскольку действующий индивид или индивиды связывают с ним субъективный смысл.» ((Вебер М. Избранные произведения/Пер. с нем. - М.,1990. - С.602-603),
Для "понимающей" социологии важно поведение, которое: 1) по субъективному смыслу соотнесено с поведением других людей; 2) определено...осмысленным соотношением; 3) может быть понятно объяснено. "Понимающую" социологию интересуют явления исключительно изнутри.
Общество как объект познания может открыться только внутреннему взору человека. Так, согласно Г.Зиммелю познать социальное явление -это значит сопережить.
Таким образом, теория понимания подчеркивает субъективные элементы познания; включаете социальное познание интересы и ценности субъекта познания; считает необходимым для понимания смысла социально-исторического явления выяснение связи данного явления с интересами исследователя или его социальной группы.
Интеграция, ассимиляция, аккультурация
образуют смысловое поле, объемлющее собой широкий спектр разнообразных явлений, которые возникают при взаимодействии как отдельных индивидов, так и целых социальных групп с инокультурным окружением.
Интеграция обозначает состояние внутренней целостности того или иного культурного образования, а также согласованность между различными ее элементами.
Под интеграцией часто понимают такие процессы, результатом которых должна стать такая взаимосогласованность различных субъектов культуры.
Интеграция происходит не всегда безболезненно, обеспечить взаимодействие представителей различных культур бывает сложно.
Ныне выделяются различные формы интеграции (интеграция вокруг какой—либо религиозной, политической, научной идеи, исторической традиции и др.).
При рассмотрении различных вариантов межкультурного взаимодействия пользуются также термином «ассимиляция».
Под ним понимается процесс, в результате которого члены одного этнокультурного образования утрачивают свою первоначально существующую культуру и усваивают культуру другого образования, с которым они находятся в непосредственном контакте. Термин «ассимиляция» часто применяется для обозначения особой политики доминирующей этнокультурной группы вотношении этнических и культурных меньшинств, направленной на планомерное подавление их культуры.
Ассимиляция часто ассоциируется с насильственными и дискриминационными мерами по отношению к меньшинствам. Это вызывает негативные политические ассоциации.
Под термином «аккультурация» понимается совокупность явлений, возникающих вследствие того, что группы индивидов, обладающие разными культурами, входят в контакт, при котором происходят изменения в культуре одной из групп или обеих. Добровольное заимствование культур, перетекание их из одной в другую создают возможность для налаживания стойких межкультурных коммуникативных отношений. Насильственное насаждение доминирующей культуры в инокультурной среде может в иной ситуации привести к отторжению навязываемых ценностей.
Со второй половины XX в. термин «аккультурация» стал широко использоваться в исследованиях, посвященных взаимодействию и взаимовлиянию незападных культур (испанизации, китаизации и др.).